ldf_79 2010-10-26 23:22
好像是唐朝中后期的事因为周边没个好欺负很简单事情让很多说成各种阴谋朝廷将领不行
LiangS99 2010-10-27 00:02
看了楼主的文章！感觉开了一个新的视野！谢谢了
LiangS99 2010-10-27 00:03
看了楼主的文章！感觉开了一个新的视野！谢谢了
sexluoluo 2010-10-27 23:13
嗯，这种分析确实有几分道理。美国确实就是依靠军火发财的，自从二战开始就向全世界兜售军火。
pigpi 2010-10-28 07:10
规模效应，但这不是绝对的，一个国家除了规模还有效率，二者得其一足矣，得两个无敌
香山 2010-10-28 07:48
楼主这个文章看着很是有新意的，从另外一个角度独到的分析了一下，倍感清新
yueyingmen 2010-10-28 08:56
楼主从经济层面分析的确很有道理 不过唐朝时期和游牧民族的战争还是有很大优势的吧 越打越富这个观点不太适用 总感觉是那种打了就缓和一下的感觉
法相唯识 2010-10-28 09:39
要综合地看待这个问题，唐朝地强大是多方面的，不是单一的
sxwr31 2010-10-28 13:42
楼主的观点新意不错，然后联想到这个例子：唐朝对比汉朝、宋朝，1、唐朝武力没有汉朝强，经济没有宋朝好，怎么是中国最强的封建王朝？ 2、如果反过来的话看的话：唐朝经济比汉朝好，武力比宋朝强，怎么不是最强大的封建王朝~~
zyzhm01 2010-10-28 13:50
换这样的角度重看历史,真是大开眼界.很有启发意义和深刻道理!
wangyubin 2010-10-28 14:03
楼主的见解很独特，也很有现实意义，现今天朝表面上强大，实际又怎样呢？
thomasyangpp 2010-10-28 14:29
唐朝的尚武，宋朝重文，所以唐毁于自己，宋亡于外敌
haohaoyao46 2010-10-28 17:43
我以前看过。貌似古代对外胜率最高的居然是宋朝，唐的确是败多胜少，可它经济发达啊，拖都拖死了。。
cxp37007072008 2010-10-28 17:59
楼主分析的相当的有道理哦，以前一直不知道原来唐朝一直是输多胜少哦。
gun008 2010-10-28 19:00
观点鲜明 表达准确 超喜欢楼主的分析 继续
wanwenjiu 2010-10-29 22:18
lz别的说得很好，经济上说的很客观，可是唐朝怎么败多胜少在文章里并没看出来.尤其是唐初到安史之乱之间，军事上唐朝是很强的。
arxspb 2010-10-30 02:13
楼主的理论别具一格，谈古论今，论据充分，给人耳目一新的感觉。尽管有些观点比较牵强，但仍不失为一篇好文。加油！
zhaoxingqi0202 2010-10-30 10:01
唐朝的经济发展还是很好的，只要有个好的政治环境，促进了生产力的发展，国力提高了，一切就都好办了
sexslave 2010-10-30 10:26
楼主的观点很新颖，唐朝的强盛现在只能去怀念了，看来军事化的社会才足以保持一个国家的战斗力啊！
linkin1005 2010-10-30 10:29
意大利打仗也是败多胜少，但是还是属于强国，应该是软实力比较强吧
页:
1
2
3
[4]
5
6
7
8
9
10
在线客服(1)